L'Editoriale

Ci sono dei settori all’interno dell’amministrazione comunale a più alto rischio corruzione, dove si liquidano contributi e sussidi, attribuiscono consulenze e concessioni, affidamenti, assegnazioni degli alloggi del Progetto case, pagamento dei Sal o buoni contributo per la ricostruzione, per cui la norma sull’anticorruzione impone di far ruotare dipendenti e dirigenti, “per evitare che un soggetto sfrutti un potere per ottenere un vantaggio illecito”. E che succede con l’era Cialente? Che non ruota alcun dirigente “a rischio”, e lo decide lui chi ruota, su proposta di Giannangeli, che ha preso il posto di Pirozzolo a capo dell’anticorruzione perché indagato, sentita la Giunta. Ed anzi fa mettere nero su bianco alla sua squadra di governo civico che la rotazione la farà “laddove necessaria”. Doveva farla da agosto, ma gli unici a ruotare sono state le solite Spera e Giuliani, da sempre spinose per la gestione della politica e Nardis, che ha lasciato le attività produttive. Il rischio corruzione va da 1, nullo, a 4, alto, con un 2 che indica un livello basso e 3, uno medio, una misura da attribuire ad ogni settore e da aggiornare periodicamente, mentre la rotazione dovrebbero farla per legge ogni anno. Cialente ha però cristallizzato la “sua” personalissima macchina amministrativa in piccoli trasferimenti a carico per lo più di impiegati, che “contano poco”, blindando la “sua” dirigenza a scelte non sempre rese pubbliche. Ed anche la trasparenza è imposta dalla legge. Nell’ultima mappatura del rischio corruzione, a livello altissimo troviamo l’Avvocatura nella costituzione in giudizio dell’ente per i ritardi che nessuno può controllare, per esempio, e nelle consulenze ai vari settori interni; ancora alto dove si assegnano gli alloggi del Progetto case, i bonus ai nuclei numerosi ed i contributi alle associazioni culturali; nelle autorizzazioni all’apertura della media e grande distribuzione; nelle procedure per gli affidamenti; nel controllo sulla liquidazione dei buoni contributo per la ricostruzione e dei SAL; nelle pratiche e relativi tempi procedimentali; nella liquidazione degli indennizzi su beni mobili e traslochi danneggiati dal sisma; nella gestione amministrativa di Progetto case e Map; nelle autorizzazioni, concessioni e permessi a costruire; nello sviluppo Aeroportuale e nei rapporti con il gestore; nell’acquisizione di beni e servizi per le spa e nel reperimento di personale nelle stesse società partecipate. Tutte gestioni a rischio altissimo perché c’è uno scarso controllo, poca trasparenza ed una possibilissima discrezionalità nel trattare, prima o dopo, istruttorie, pratiche e Sal o affidamenti, eppure i dirigenti competenti da Fabrizi a de Nardis passando per la Coluzzi, dalla De Paulis alla Santoro, passando per la Aniceti, non ruotano di un passo da anni. C’era tutta una serie di azioni da portare avanti entro l’anno, per garantire quel minimo di limpidezza ai settori, ma ben poco è stato portato a casa, basti pensare al buio nei controlli sull’Aeroporto fantasma di Preturo. Nell’intervista di ieri, il presidente dell’Organismo indipendente di valutazione, Giuseppe Cerasoli, ha consigliato di chiederne ufficialmente le ragioni al responsabile Giannangeli o all’Anticorruzione nazionale di Cantone, lo faremo. D’altra parte scelte così delicate si fanno in una specie di bunker dove a decidere è il Sindaco, che ha un Comitato di coordinamento sottoposto formato da Fabrizi, dalla Coluzzi e da Giannangeli  che “decidono” sulle esigenze di rotazione. Possono decidere lo spostamento di dipendenti tra settori senza neanche avere il parere del dirigente interessato, vorremmo quindi capire meglio cosa decidono, perché, e qual è il vantaggio per la legalità dell’ente lasciare intatti i settori a più alto rischio corruttivo.

Alessandra Cococcetta